Az ember néha áldozatokat hoz. Én is beáldoztam a lelki nyugalmam és megnéztem, mik a leggyakoribb tévhitek a koronavírus kapcsán.
Egy részük teljesen értelmezhetetlen, ennélfogva cáfolni sincs értelme őket. Bill Gates-t senki nem látta még maszkban, nincs is vírus, vagy nanorobotokat juttatnak belénk az oltással. Ez így gyakorlatilag egy menthetetlen állapot, a konteóhívő a cáfolatot is a saját konteójának megerősítéseként éli meg. Van azonban, amikor az ember kétségbeesett, emiatt a kézenfekvőbbnek tűnő teóriát részesíti előnyben. Néha egyszerűbb azt gondolni, hogy összeesküvés áldozatai vagyunk, mint feladni a biztonságos életbe vetett hitünket.
Hova lesznek a tűk az oltásos videókból?
Erre a kérdésre elég egyszerű a válasz:
A gyártók visszahúzható tűs fecskendőket dobnak piacra. Praktikus okai vannak a megoldásnak, így megoldhatatlan, hogy egy tűvel több embert beoltsanak, ez pedig csökkenti a fertőzésveszélyt.
Rákban vagy autóbalesetben többen halnak meg évente, nem is akkora probléma a koronavírus! Ráadásul az influenza is minden évben előjön.
Évente legtöbben szív- és érrendszeri problémákba halnak bele (majd’ húszmillióan), ezt követi a rák okozta halálozás (majd’ tízmillióan). Az autóbaleset már csalóka, 1,35 millióan halnak bele évente világszerte. Tavaly 1,8 millióan haltak meg koronavírusban, ez azonban nem azt jelenti, hogy egyáltalán vagy kevésbé lenne veszélyes. Még egy tévhit: egyesek szerint az influenza halálosabb. Az influenzások 0,1-0,5%-a hal bele a fertőzésbe, míg a koronavírusnál ez 2,5%.
Sokan a SARS-hoz vagy a MERS-hez hasonlítják, amiknek ugyan nagyobb volt a mortalitása (a SARS-osok 10, míg a MERS-esek 30%-a halt bele a fertőzésbe), azonban a koronavírus gyorsabban terjed. Emellett a koronavírus lappangó betegség, tehát vígan terjeszthető anélkül, hogy megjelentek volna a tünetek, másrészt pedig az esetek nagyobb részében enyhe tüneteket produkál a test, emiatt könnyebb továbbadni. Az influenzákhoz ráadásul hozzászoktunk, szervezetünk ismerősként száll vele harcba, míg a koronavírusokra nem igazán kondicionálódhatott rá.
Tehát a reprodukciós ráta magasabb, a lappangási idő pedig hosszabb a koronavírus esetében, azonban nem ez az egyetlen veszélyforrás. Az influenzások 2%-a szorul kórházi kezelésre, míg ez az arány a koronavírusos betegeknél 20%. És akkor el is érkeztünk a következő pontig.
Ha elkapom és alig lesz valami bajom tőle, minek a maszk?
A járvány elején több helyen belefutottam a Saint Louis-i eset példájába. Összevetésként gyakran Philadelphiát szokták felhozni, ahol a spanyolnátha-járvány kezdetén egy katonai parádét tartottak a harcba induló amerikai katonáknak, ahol kétszázezer ember vett részt. Három nappal később a város összes kórháza megtelt spanyolnáthás betegekkel, technikailag összeomlott az ellátórendszer, és 4500-an meghaltak a városban.
Ezzel szemben Saint Louisban az első megbetegedések hírére bezárták az iskolákat, könyvtárakat, mozikat, kocsmákat és korlátozták az összejöveteleket. A gyorsan hozott korlátozó intézkedések hatására Saint Louisban arányaiban feleakkora lett a halálozási arány. Azóta pedig az epidemológia egyik alapvetése a járványgörbe ellaposítása. Ennek lényege, hogy ne egyszerre kapják el sokan a betegséget, hanem kevesebben és apránként. A maximális terhelés országonként változó, de van egy olyan pont, ami után nem lehet bővíteni a kórházak kapacitását, ami azt jelenti, hogy sokan maradhatnak ellátás nélkül. A járvány laposításával pontosan a kórházak túlterheltségét, az ellátórendszer összeomlását igyekeznek megakadályozni.
A gazdasági korlátozásoknak hála sokkal többen mennek tönkre, mint ahányan meghalnának a vírusban!
Az áldozatok számáról ugyan van információnk, viszont nem tudjuk, hogy mennyien lennének (és hol tartana) az egészségügy, ha nem korlátoztak volna. Ahogy azt sem tudjuk, hogy pontosan hány embert tesznek tönkre a gazdasági lezárások. Itt igazából egy dolog az arany középút: fegyelmezettnek lenni és betartani a járványügyi szabályokat, és beoltatni magunkat.
Nem is véd a maszk
De. Kutatások kimutatták, hogy ahol a közbeszédben téma volt a maszkviselés szükségessége, vagy hoztak ilyen korlátozásokat, ott alacsonyabbak voltak az esetszámok, az egy főre jutó halálozás pedig a negyede volt a korlátozással nem rendelkező területekéhez képest. Mongóliában januártól kötelező a maszk használata, eddig két halálesetről számoltlak be a hatóságok, a napi fertőzés maximuma pedig 57 volt. Aki esetleg azzal vádolná az országot, hogy ott amúgy nincsenek is betegségek: februárban és novemberben kemény influenzajárványok szoktak dúlni. Pluszpont ebben, hogy a lakosság hozzá van szokva a vírus elleni védelemben hatékony higiéniai alapvetésekhez.
A maszk lényege, hogy megszűri a kiáramló cseppeket beszéd közben. Sokáig tartotta magát az elképzelés, hogy csak a másikat védjük vele: azonban a nyáron bebizonyították, hogy ha maszkot viselünk, belénk is kevesebb vírus jut, így enyhébb lehet a betegség lefolyása.
Nem tünetmentes vagyok, hanem egészséges!
Gyakran hangzik el ez is azoktól, akik szerint a kormány így akarja megölni az emberi kapcsolatokat (ó, heló internet). A WHO a következőképp definiálja az egészséget: Az egészség a teljes testi, lelki és szociális jóllét állapota, és nem csupán a betegség hiánya. A biológiai egészség pedig a szervezetünk megfelelő működése. Na most tünetmentesen, ha az ember éppen terjeszti a koronavírust, az nem igazán nevezhető optimálisnak.
Nem oltatom be magam, túl hamar lett kész a vakcina!
Ha túlléptünk az alapvetéseken, ez korunk trendje. A vakcina mindent is tartalmaz, és a gonosz árnyékkormány hozta létre, azért is készült el ilyen gyorsan. De mi az igazság?
Nem ez készült el gyorsan, a többi lassan. A koronavírusokkal már elég rég megismerkedtünk (SARS, MERS), így sok kísérleti eredmény készen állt, azokat nem kellett újra elvégezni. Máskülönben pedig egy ekkora lezárásokkal kísért járványnál a fejlesztő cégek minden bürokratikus könnyítést megkapnak, hiszen – a tévhitekkel ellentétben – logikusan végiggondolva senkinek, még a nagyvállalatoknak sem érdekük a jelenlegi helyzet. Emiatt sokan rengeteg pénzt fektettek bele, hogy mihamarabb elkészüljön az oltás (igen, a nagyvállalatok), ráadásul a biotechnológia sem pihent az utóbbi időszakban, értelemszerűen gyorsabbá vált egy-egy vakcina kifejlesztése.
A vakcina autizmust/mindenféle betegséget okoz!
Az alábbi képet a Virológia Pécs nevű Facebook-oldal osztotta meg, melyből jól láthatóak a Pfizer-vakcina okozta mellékhatások (melyek csak a védelem kiépülését jelzik).
És a hosszútávú mellékhatások? Három év múlva belehalhatok!
A vakcina hosszútávú hatása nem ismert, azonban ezek előjelei rendszerint a kezdeti fázisban szoktak jelentkezni. Ez az egyetlen kockázata, azonban a jelenleg forgalomban lévő vakcinák nem tartalmaznak olyan hatóanyagokat, amik hosszútávú tüneteket kellene hogy okozzanak. Ettől függetlenül benne van a pakliban, hogy okoz ilyen tüneteket, azonban jelenleg a koronavírus hosszútávú tüneteivel sem vagyunk tisztában (sokan számoltak be arról, hogy a kigyógyulás után nem tudtak aludni vagy fél évig fáradékonyak voltak). Így tehát ez egy potenciális, ám valószínűtlen rossz és egy biztos rossz közti választás.
Mégis meghaltak Norvégiában 23-an az oltás beadását követően
Ez igaz. A norvég közegészségügyi intézet vezetője szerint 23-an haltak meg az oltás beadását követően, 13 elhunytnál pedig a boncolást követően bebizonyosodott, hogy valóban a vakcina okozta mellékhatások okozták a halálukat. Azonban ez nem azt jelenti, hogy náluk erősebben vagy máshogy jelentkeztek volna a mellékhatások, hanem mindannyian nyolcvan év fölött jártak és gyógyíthatatlan betegségben szenvedtek. Röviden az immunrendszerük annyira sérülékeny volt, hogy képtelenek voltak megbirkózni az oltás okozta – másoknál csak enyhe panaszokat okozó – mellékhatásokkal. Ez persze további figyelmet igényel az orvosok részéről, akiknek mérlegelniük kell a beteg immunrendszerének állapota alapján, hogy megéri-e beadni az oltást, azaz a mellékhatások megjelenése okozhat-e halált.
Az mRNS vakcina módosítja a DNS-emet!
Röviden: nem. Hosszabban: az mRNS az ún. hírvivő RNS egyszálú ribonukleinsav, ami alapesetben a DNS-től közvetít információkat a fehérjeszintézis helyszínére, a riboszómákhoz. A fehérjeszintézis az a folyamat, amikor a sejtek új fehérjéket termelnek. Ezzel a sejteket a kórokozónál is jelenlévő tüskefehérje kialakítására készteti, melyet így az immunrendszer felismerhet és elpusztíthat. Tehát az mRNS vakcina nem csinál semmit a DNS-sel, hanem olyan üzenetekkel látja el a szervezetet, aminek segítségével az megtanulhatja a koronavírus elleni védekezést.
A diktatúrákat idézné a kötelező védőoltás!
Akinek hiányosak a történelmi ismeretei, csak az veheti komolyan ezt az érvet. A nyájimmunitás eléréshez 60%-os átoltottság szükséges a legtöbb kutató szerint, azonban Anthony Fauci, Biden egészségügyi főtanácsadója, aki már a járvány elején a maszkhasználatot szorgalmazta, 85, de akár 90%-os átoltottság mellett állítható meg a vírus, mint a kanyarójárvány esetében. A 60-70%-os küszöböt egyébként a WHO immunizációért felelős igazgatója is alacsonynak tartja.
Világszerte magas az oltásellenesség aránya, emiatt elég nehezen tűnik elérhetőnek a kívánt küszöb valamiféle kötelezettség vagy büntetés nélkül. Jó irányba mutat az oltásigazolás, mely habár nem épít a tilalomra, de bizonyos, eddig alapvetőnek számított szolgáltatatás csak az oltásigazolással lesz elérhető.
Természetesen ezek mellett sok álinformáció terjed arról, hogy sokan meghaltak az oltás beadását követően, hogy az Orvosok Világszövetsége nevű frissen alapított szervezet leleplezi a koronavírust, hogy a Doktor Gődény néven futó patikus szerint vitatható, hogy Müller Cecília kapta-e a védőoltást, illetve hogy Pócs vagy Lenkei miket terjeszt, de ezek olyan könnyen utánakereshető információk, hogy ezekkel nem foglalkoztunk. Figyelmen kívül hagytuk az olyan aggályokat is, miszerint a maszk viselése elnyomja viselője személyiségét, vagy a gonosz kormány, esetleg Bill Gates akarja leigázni a világot.